«Είναι απορίας άξιο πως ένα τόσο σημαντικό στοιχείο που θα έπρεπε να είναι διαθέσιμο για την έρευνα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ εμφανίστηκε κατόπιν εορτής…»
Η φωτιά και η αιτία της. Το παράνομο φορτίο και τα έλαια σιλικόνης. Οι κρυμμένες δειγματοληψίες και τα η καθυστερημένη ανακοίνωση των αποτελεσμάτων τους. Τα σενάρια που κυκλοφορούν. Η αντικειμενικότητα της ανάκρισης. Η διερεύνηση για τα Τέμπη συνεχίζεται. Το ίδιο και η διαρροή νέων στοιχείων.
Ρωτήσαμε τον Κώστα Λακαφώση, μηχανολόγο-αεροναυπηγό μηχανικό και πραγματογνώμονα της Ε.Δ.Α.Π.Ο. (Επιτροπή Διερεύνησης Ανεξάρτητων Πραγματογνωμόνων Οικογενειών) και έχουμε απαντήσεις για όλα.
Γιατί τα νέα σημεία ανίχνευσης ξυλολίου έχουν σημασία για την έρευνα;
«Αν δει κάποιος τα 15 σημεία ανίχνευσης ξυλολίου αποτυπωμένα στην κάτοψη του σημείου της σύγκρουσης, είναι ξεκάθαρο ότι ταιριάζουν απόλυτα με το σχήμα και την εξέλιξη της πυρόσφαιρας. Και αν με τα πρώτα 7 δείγματα από τις αναλύσεις του 2023 θα μπορούσε να υπάρξει κάποια αμφισβήτηση ως προς την εγκυρότητα και την αξιοπιστία τους, πλέον με τα καινούργια 7 δείγματα που προέκυψαν από τη δειγματοληψία του Μαΐου του 2024 τα συμπεράσματα είναι πλέον πολύ πιο ισχυρά. Επί συνόλου 50 δειγμάτων προέκυψαν 15 θετικά σε ίχνη ξυλολίου, δηλαδή ποσοστό 30%, γεγονός που αποδεικνύει την εγκυρότητα των ευρημάτων».
Να το πούμε πιο απλά;
«Αν είχαμε βρει 45 στα 50 δείγματα θετικά, θα μπορούσε κάποιος να υποθέσει ότι υπάρχει κάποια φυσική αιτία όπως, για παράδειγμα, η ρύπανση του περιβάλλοντος από εξωγενείς παράγοντες. Αντίθετα, αν είχαμε βρει μόνο 2-3 θετικά ανάμεσα στα 50, και πάλι θα μπορούσε να υποθέσει κάποιος ότι αυτά τα ελάχιστα θετικά έχουν μια συγκεκριμένη τοπική εξήγηση, για παράδειγμα ένα συγκεκριμένο κομμάτι πλαστικού που κάηκε σε κάποιο συγκεκριμένο σημείο και έβγαλε στο συγκεκριμένο σημείο κάποιο πραπροϊόν καύσης. Όταν όμως έχουμε 2 στα 3 δείγματα αρνητικά και 1 στα 3 θετικό, αυτή η αναλογία δείχνει ότι τα συμπεράσματα είναι αντικειμενικά».
Γιατί είναι πιο σημαντική αυτή η δεύτερη δειγματοληψία;
«Σε σύγκριση με την πρώτη δειγματοληψία, αυτά τα δεύτερα αποτελέσματα είναι πολύ χρήσιμα γιατί το σύνολο των δειγμάτων διακρίνεται πλέον από αξιοσημείωτη ποικιλία, δηλαδή δεν είναι όλα π.χ. πάνω σε καμένες λαμαρίνες ή μέσα στο χώμα. Αντιθέτως, έχουμε μοιρασμένα δείγματα όλων των ειδών: 3 από το υπέδαφος όπου κάποιο υγρό είχε ποτίσει, 4 από διάφορα σημεία πάνω στις μηχανές, 2 στις λαμαρίνες του φορτίου, 3 σε σιδερένια τμήματα του σκελετού και 2 στα ξύλα των πρώτων βαγονιών της εμπορικής. Άρα, δεν μπορεί να εξηγηθούν όλα με έναν τρόπο, θα πρέπει να βρεθεί εξήγηση για το καθένα ξεχωριστά».
Ποια από αυτά έχουν την μεγαλύτερη αποδεικτική αξία;
«Από όλα αυτά, σίγουρα τα πιο σημαντικά είναι τα δύο τελευταία, αυτά που προέρχονται από τα ξύλα του πρώτου και του δεύτερου βαγονιού της εμπορευματικής αμαξοστοιχίας, γιατί το ξύλο δεν είναι καμένο ώστε να παράξει κάποιο παραπροϊόν αλλά ως υγροσκοπικό υλικό που έχει την τάση να απορροφά υγρασία, είναι προφανώς εμποτισμένο με κάποιο υγρό το οποίο έχει συντηρηθεί στο εσωτερικό της μικροδομής του μέχρι την ημερομηνία της δειγματοληψίας και της ανάλυσης.
Για να το πούμε πιο απλά, το ξύλο έχει κρατήσει την υγρασία στο εσωτερικό του όπως ένα σφουγγάρι, οπότε τα δείγματα αυτά είναι ό,τι πιο αξιόπιστο θα μπορούσαμε να είχαμε σε σχέση με αυτό που υπήρχε στο σημείο ακριβώς τη στιγμή της σύγκρουσης».
Η καθυστέρηση στην ανακοίνωση των αποτελεσμάτων είναι ύποπτη;
«Η πολύ μεγάλη χρονική καθυστέρηση ανάμεσα στη δειγματοληψία και την ανακοίνωση των αποτελεσμάτων των αναλύσεων σίγουρα προβληματίζει, γιατί ακόμα κι αν δεχθούμε ότι τα δείγματα φυλάσσονταν σε αεροστεγή συσκευασία και σε συνθήκες που δεν επέτρεψαν την περαιτέρω εξάτμιση των πτητικών ουσιών που αναζητούσαμε, και πάλι είναι πολύ μεγάλη η χρονική καθυστέρηση για μια υπόθεση που υποτίθεται ότι είναι τεράστιας σημασίας και θεωρητικά πρώτης προτεραιότητας για τους κρατικούς μηχανισμούς που εμπλέκονται στη διερεύνηση. Και φυσικά είναι απορίας άξιο πως ένα τόσο σημαντικό στοιχείο που θα έπρεπε να είναι διαθέσιμο για την έρευνα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ εμφανίστηκε κατόπιν εορτής…»
Υπάρχει κάποια σκοπιμότητα ή κάποια προκατάληψη από την πλευρά της ανάκρισης;
«Όσο κι αν προσπαθούμε να μην κρίνουμε τη λειτουργία των ανακριτικών αρχών, έχουμε φτάσει πλέον σε ένα σημείο να διαπιστώνουμε κινήσεις με συγκεκριμένο προσανατολισμό: για παράδειγμα, ενώ είχαμε ξεκάθαρα δηλώσει ότι μια συγκεκριμένη φωτογραφία σε τεχνική έκθεση του τεχνικού συμβούλου της Hellenic Train ήταν προϊόν σκηνοθεσίας που παραπλανά την έρευνα, η σχετική ερώτηση δεν έγινε ποτέ στον εκπρόσωπο της ΗΤ και στενό συνεργάτη του ξένου διερευνητή όταν αυτός κλήθηκε πριν λίγες ημέρες να καταθέσει για άλλο ζήτημα.
Αντιθέτως, του έγινε μια εντελώς “αβανταδόρικη” ερώτηση ώστε να διατυπωθεί άλλη μια επιβεβαίωση της θεωρίας των ελαίων σιλικόνης. Επίσης, είναι φανερή πλέον η χρονική καθυστέρηση στα αιτήματα που πιθανόν θα οδηγήσουν σε συμπεράσματα σχετικά με άγνωστο φορτίο, ενώ αντιθέτως ζητήματα που εξυπηρετούν τη θεωρία των ελαίων σιλικόνης προχωρούν με εξαιρετική ταχύτητα.
Σε κάθε περίπτωση, πάντως, τα πράγματα γίνονται όλο και πιό συγκεκριμένα δεδομένου ότι έχουν μπει στη δικογραφία πολύ τεκμηριωμένες γνωμοδοτήσεις από επιστήμονες παγκόσμιας εμβέλειας στα οποία προστίθεται τώρα και αυτή η τελευταία αποτύπωση των αναλύσεων του ΓΧΚ με τα 15 σημεία ανίχνευσης ξυλολίου αποτυπωμένα στην κάτοψη του σημείου της σύγκρουσης, ένα πολύ ισχυρό στοιχείο που δεν μπορεί να αγνοηθεί».
Πώς κρίνετε την παραγγελία για έρευνα της ΔΑΕΕ τώρα;
«Η έρευνα της ΔΑΕΕ της Πυροσβεστικής στο Κουλούρι με 2 χρόνια καθυστέρηση, θα προσθέσει ενδείξεις και πληροφορίες, όμως φαίνεται πρακτικά αδύνατο να καταλήξει σε συγκεκριμένα συμπεράσματα με 100% βεβαιότητα, ακριβώς λόγω της αδικαιολόγητα μεγάλης χρονικής καθυστέρησης. Επίσης, χρειάζεται και προσοχή στην ερμηνεία των ερωτημάτων που έχουν τεθεί, γιατί, για παράδειγμα, στο ερώτημα εάν υπήρξε έκρηξη εσωτερικά από την οποία προέκυψε βίαιη εκτόνωση και καταστροφή κάποιου βαγονιού, η απάντηση είναι γνωστή από τώρα: όλοι ξέρουμε ότι δεν έγινε καμία τέτοια έκρηξη και αυτό που συνέβη ήταν ανάφλεξη.
Άρα, η προφανής απάντηση ότι “δεν εντοπίζονται ίχνη έκρηξης” δεν αποτελεί ούτε νέο στοιχείο αλλά ούτε και επιβεβαίωση ή διάψευση οποιασδήποτε θεωρίας ή εκδοχής. Άλλωστε, όσες θεωρίες και αν διαψεύσει κάποιος, θα πρέπει να καταφέρει να βρει μια ολοκληρωμένη εξήγηση με αρχή, μέση και τέλος που να μπορεί να δικαιολογήσει το σύνολο του φαινομένου».
Όλη αυτή η φασαρία και όσα δημοσιοποιούνται κάθε μέρα έχει κάποιο όφελος ή ζημιά;
«Ας μην ξεχνάμε ότι ο επικοινωνιακός πόλεμος που μαίνεται αυτή τη στιγμή στο διαδίκτυο για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα του ενός ή του άλλου κόμματος, δεν έχουν σχέση με την πραγματική και αντικειμενική διερεύνηση που θα πρέπει να μας οδηγήσει με αδιάσειστα στοιχεία στο δικαστήριο. Γι’αυτό και συνεχίζουμε να λέμε ότι οι υπερβολές δεν βοηθούν καθόλου την υπόθεση, όσο κι αν έχουν πρόσκαιρο επικοινωνιακό όφελος. Όλες τις υπερβολές και τις ανακρίβειες, θα τις βρούμε όλες μπροστά μας στην αίθουσα του δικαστηρίου».
Φωτογραφία: Μαρία Γαλάτη
Διαβάστε επίσης
